Ну и где логика?

Представьте себе компьютер, в котором логические схемы не выстроены логически. Вы нажимаете запуск текстового редактора, а вместо него всплывает проигрыватель и начинает играть музыка. Вы нажимаете кнопку, чтобы закрыть проигрыватель, но вместо закрытия программы запускается интернет-обозреватель, который самостоятельно начинает загружать какие-то страницы…

Сложно было бы иметь дело с таким компьютером. Но ведь с людьми точно также сложно иметь дело, если их мышление не имеет логической структуры. Им и самим сложно иметь с собой дело. Потому что у них всё время что-то меняется – планы, настроение… Хотя, конечно, каждый считает, что у него всё в порядке. Всем нам кажется, что если уж мы думаем, то обязательно – логически. Да и как проверить логичность своих мыслей и действий, если о логике имеешь самое поверхностное представление?

ДумаетЯ задавал разным людям вопрос: «Логичны ли твои размышления, твои решения?» И почти все уверенно говорили, что в их размышлениях логика есть! При этом они даже не знали, по каким законам идут именно логические выводы. И не могли сказать даже, что, собственно, такое – «логическое мышление», «логика».

Конечно, в явных случаях каждый может указать на нелогичного человека, если он говорит что-то вроде: «Сегодня четверг, значит, завтра пойдёт дождь!»

Допустим, мы захотели проверить логику человека, и спрашиваем:

– Почему завтра пойдёт дождь?

– Потому что сегодня четверг!

– Может быть, потому что ты посмотрел прогноз на пятницу, и считаешь, что он абсолютно верен?

– Да нет же! При чём здесь прогноз? Здесь всегда по пятницам идёт дождь! Сегодня четверг, значит завтра пятница, и пойдёт дождь!

 

Для многих подобный вывод уже весьма убедителен. Но вот логика здесь только в выводе, что если сегодня четверг, значит завтра пятница. Тут уж не поспоришь!

А в выводе насчёт дождя мышление опирается всё же не на логическое мышление, а на совокупность жизненного опыта, наблюдений за природой. И логики здесь нет вовсе. Конечно, дождь может пойти. И может идти по пятницам ещё десять тысяч лет. Но вывод «Сегодня четверг, значит, завтра пойдёт дождь» всё равно не логичный! Это всё равно, что делать вывод о том, что если солнце зашло, то оно обязательно взойдёт завтра – потому что я это видел всю свою жизнь! Это опять же вывод на основании своего опыта, наблюдений, но никак не логических размышлений. Даже если так оно и будет.

Логическое обоснование появления солнца после его захода только одно: «Поскольку Земля вращается вокруг своей оси, то находясь в одной точки Земли, мы можем наблюдать, что Солнце скрывается за краем земли. То есть, наша сторона Земли становится теневой, наступает ночь. Земля совершает полный оборот примерно за 24 часа, значит, через какое-то время мы вновь увидим Солнце, потому что наша сторона Земли снова повернётся к Солнцу. Поскольку вращение Земли невозможно остановить очень быстро без какого-то космического катаклизма (например, столкновения с другой планетой), то можно утверждать, что если не будет космического катаклизма, то завтра мы снова увидим Солнце – оно «взойдёт» для нас».

Да, логическое рассуждение немного дольше в описании, но зато чётко понятно, что именно так и будет.

В примере с Солнцем и дождём мы можем понять разницу между индуктивным мышлением и дедуктивным.

Дедукция – это как раз опирание мысли на логические законы.

Индукция – это опирание мысли на постоянство наблюдений, на свой опыт.

«В классе «А» – 15 девочек и 15 мальчиков. В классе «Б» – 15 девочек и 15 мальчиков. В классе «В» – 15 девочек и 15 мальчиков. В классе «Г» – 15 девочек и 15 мальчиков. В классе «Д» – 15 девочек и 15 мальчиков. В классе «Е» – 15 девочек и 15 мальчиков…Значит, и в классе «Ж» будет 15 девочек и 15 мальчиков!»

«Фирма «1Х» не подписала контракт. Фирма «2Х» не подписала контракт. Фирма «3Х» не подписала контракт. Фирма «4Х» не подписала контракт… Значит, этот контракт никому не интересен, и фирма «5Х» тоже не подпишет этот контракт!»

И чем больше у человека примеров – тем более «логичным» кажется ему его вывод!

«Федя купил у меня эту штуковину. Петя купил у меня эту штуковину. Маша купила у меня эту штуковину. Миша купил у меня эту штуковину. Катя купила у меня эту штуковину. Зоя купила у меня эту штуковину… Значит, эта штуковина всем нужна! Значит Вася тоже её купит!»

А ведь на основании своих выводов человек выстраивает свои действия! Если он «логически» убедил себя (а по сути, «убедился» на своём опыте), что контракт никому не интересен, то он будет себя вести так неуверенно, предлагая его, что никто на этот контракт даже не взглянет! А если человек убедил себя, что его штуковина всем нужна, – то он будет так уверенно её преподносить, что действительно ВСЕ будут её покупать! Ну, или почти все. Причём, уверенный человек даже не обратит внимания на тех, кто не захочет купить его штуковину – и сразу же забудет о них, потому что это противоречит его убеждению! Так уж работает наша психика.

 

Резюмируем.

Во-первых, логичные выводы далеко не всегда являются таковыми.

Во-вторых, строя свои убеждения на основании нелогичных выводов, мы сами можем загнать себя в «болото».

 

Семёнов Юрий,

практический психолог

 

_______________________________________________________________________________

Поделитесь в социальных сетях!

 

 

Оставляйте комментарии!

 

Comments

11 комментариев
  1. Сергей Носко Авг 29th, 2013 12:02

    Как говорят многие хорошие люди: «Эпоха логики уходит, Наступает Эпоха Интуиции!». От себя добавлю: ТОЛЬКО логика вводит людей в тупики, и ТОЛЬКО анализ выводит!.. Логика, по сути, как постоянно нажатая семёрка на калькуляторе… Всегда будет ошибка…

    • Семёнов Юрий (Admin) Авг 29th, 2013 12:03

      Сергей, вы меня удивляете… Во-первых, под интуицией что только не подразумевает каждый конкретный человек. Чаще всего — свою неспособность размышлять прикрывают тем, что они «пользуются интуицией». Чаще же всего, наличие подсознательных фильтров восприятия делает данные, получаемые интуицией, очень искажёнными, что приводит к ошибкам. Во-вторых, анализ — это ведь тоже работа мышления! И либо это мышление идёт по логическим законам, либо это будет бред сивой кобылы…

  2. Сергей Носко Авг 31st, 2013 3:28

    Возможно, Вы меня не до поняли, возможно, современная наука ещё не пользуется верным термином, обозначающим логику. Интуиция — это «чувство знания того, что есть» — и это на 100 % реальность, правда. (Не стоит спорить на людях, пишите личное письмо. Я понимаю желание «работать на публику»…). «Логика» — это то, что есть и может быть ошибкой, хотя и кажется правдой. «Анализ» — то есть производная без ошибочного аналитического ума — не имеет ошибок.

    • Семёнов Юрий (Admin) Авг 31st, 2013 3:28

      Сергей, на публику работать начали вы. Я вас не просил комментировать здесь, публично. Это раз.
      Наука уже давно пользуется термином, обозначающим логику — это термин «логика». Это два.
      «Анализ» без аналитического ума??? Это что-то похожее на: «Налейте мне воды, только без воды» . Это три.
      Вам действительно не стоит публично выражать свои мысли — может получиться сильно неловко…
      Если вы признаете, что говорите полную чушь, то у вас появится шанс это исправить. Почитайте хоть что-нибудь о логике. Если вы скажете, что очень хорошо ею владеете — не поверю! Учитывая вышесказанное.

  3. Сергей Носко Авг 31st, 2013 3:29

    Простите, но я отвечаю за то, что говорю, а не за то, что Вы слышите: внимательно рассмотрите каждое слово…

    • Семёнов Юрий (Admin) Авг 31st, 2013 3:30

      Ну, знаете, психологи только в прошлом веке обнаружили, что шизофреники разговаривают «словесной окрошкой», то есть набором слов, которые никак не выстроены в грамматически верные предложения. Почему раньше не заметили? Потому что людям свойственно видеть смысл там, где его в принципе нет.
      Поэтому предложение «рассмотреть каждое слово» очень символично ))) Каждое слово как раз имеет смысл. Осталось выстроить эти слова в связную и разумную последовательность — а вот с этим судя по всему есть проблемы.
      Собственно, я обращаюсь уже не к вам. Потому что с вами спорить или обсуждать что-либо смысла нет ввиду отсутствия осмысленности.
      Я обращаюсь ко всем читателям этих строк.
      Вы здесь видели образец того, как человек пытается говорить очень умные вещи. И, возможно, кому-то они показались осмысленными и даже правильными! О, горе вам! ))
      И не думайте, что я такой жестокий, нападаю и унижаю «бедного Сергея», показывая его глупость и неадекватность. По большому счёту я ему благодарен за то, что он позволяет показать, что глупость и неадекватность — повсюду!
      И все, кто неспособен сразу различать глупость и неадекватность — способен на неё сам!
      Да и те, кто способен различать у других — со стороны всё виднее, — часто не способен замечать свою глупость и неадекватность!

      Резюме всё то же, о чём была вся статья:
      Во-первых, «логичные» выводы далеко не всегда являются таковыми.
      Во-вторых, строя свои убеждения на основании нелогичных выводов, мы сами можем загнать себя в «болото».

  4. Сергей Носко Сен 1st, 2013 0:48

    Пожалуйста, без не нужных намёков: бумеранг возврата я остановить не смогу, хоть и знаю как. А, чтобы Ваша «психология» не калечила детей, займитесь, без обид, своей работой с помощью «Дианетики», если у Вас хватает ума: почитайте и правильно применяйте её. И у Вас будет меньше «желания хамить на публику»: «внутренний идиот» будет отсутствовать, как у меня. здесь, в отличие от современной «медицины.» есть 100 % результат, даже в «домашних условиях», ввиду недавних открытий…
    Кстати, почему то психологов самих никто «не обследует» (без намёков на Вас!)… Если присмотреться к ним, к их поведению, к их работе, к их способу постановки выводов о происходящем, и обосновать это медицинским языком, то, думаю, принудительное лечение в клинической психиатрии им обеспечено, лет так на 5 — 7. Без обид: психология «переливает из пустого в порожнее», использует гипноз и НЛП — когда как этого делать нельзя, это кощунство над разумами людей! Вот почему они не любят Дианетику…

    • Семёнов Юрий (Admin) Сен 1st, 2013 0:49

      Сергей, я могу и без намёков сказать вам, что вы пишете полную ерунду. И я конкретно указал вам, где именно вы эту ерунду пишете. Вы же предпочли заявить, что моя «психология» калечит детей. Очень интересно, с чего вы это взяли? Ну, конкретно, у меня, с чего? Очень хотелось бы уловить ход ваших «размышлений»…
      Вот, обоснуйте, пожалуйста, две ваши фразы: «Логика» — это то, что есть и может быть ошибкой, хотя и кажется правдой. «Анализ» — то есть производная без ошибочного аналитического ума — не имеет ошибок.
      И после того, как вы сами признаете, что это — полный бред, вы сможете сделать шаг в сторону того, чтобы разобраться с причинами того, почему вы так рассуждаете. И далее сможете изменить такую свою особенность.
      И, к слову, я вам не хамил. Или вы думаете, что обвинив меня в хамстве, вы заставите кого-то думать точно так же, как и вы? ))
      Вы ещё скажите: «Бог вас накажет». Часто манипуляторы именно так и делают. Как будто упоминание Бога их самих делает чуть ли не святыми в глазах других людей. )))

      Собственно, я продолжаю отвечать вам по единственной причине. Чтобы читатели поняли, что такие люди, как вы — неизбежное содержание нашего общества. И чтобы читатели научились вас «диагностировать»; понимать, что вы говорите чушь, а не вестись на громкие слова, которые вы говорите с умным видом: логика, интуиция, дианетика, бумеранг ))

      Есть и вторая причина. Мне очень бы хотелось, чтобы люди начали замечать (и признавать!!!), что они несут полную чушь. Что они понятия не имеют о логике, хотя рассуждают о ней.
      Собственно, об этом и была статья.
      Спасибо, Сергей, за чудесные и точные примеры к этой статье!

  5. Андрей Сухов Сен 1st, 2013 22:41

    Хм.. да, вообще, каждый человек имеет право на чушь, бред, главное что бы это не навязывал в качестве правды другим людям…

    • Семёнов Юрий (Admin) Сен 1st, 2013 22:46

      Андрей, полностью согласен )))
      Вспоминается кто-то из классиков, кажется, Салтыков-Щедрин: «Только у дураков бывает такая убеждённость во взгляде, в голосе, такая непререкаемость во взорах».
      Они вроде бы и не навязывают напрямую свой бред, но выражают его так убеждённо )))
      И вот эта «убеждённость» побуждает других людей им верить…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *